Суд признал незаконным наложенный судебным приставом-исполнителем арест квартиры — единственного жилья должника

24 января 2017 года вступило в законную силу решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, которым удовлетворено административное исковое заявление адвоката Пушина Игоря Юрьевича в интересах должника С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике о запрете регистрационных действий в отношении двухкомнатной квартиры должника по исполнительному производству.

Суд признал обоснованными доводы адвоката Пушина И.Ю. о том, что запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащей должнику квартиры, являющейся единственным местом жительства должника, направлено на ограничение права должника распоряжаться своей квартирой, в том числе путём отчуждения другим лицам. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянно проживания помещением.

Кроме того, оспоренное адвокатом в суде обременение судебным приставом-исполнителем наложено в процессе исполнения требований исполнительного документа о взыскании суммы долга в размере не более 325 000 руб.

Между тем, как указано ранее, судебным приставом-исполнителем наложено обременение в отношении квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности, которая является его единственным местом жительства. Стоимость данной квартиры значительно, более чем в три раза, превышает сумму долга подлежащего взысканию.

Суд принял во внимание доводы адвоката Пушина И.Ю. о том, что в соответствии с законом судебный пристав-исполнитель обязан обращать взыскание на имущество только в пределах суммы задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В этой связи, перед обращением в суд должником для погашения долга перед взыскателем (тем самым быстрейшего окончания исполнительного производства) судебному приставу-исполнителю предоставлены сведения с приложением соответствующих правоустанавливающих документов, в том числе, подтверждающих его рыночную стоимость, о находящемся в его собственности земельном участке в Завьяловском районе, стоимостью не менее 495 000 рублей.

Несмотря на данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель доводы должника и его адвоката проигнорировал, обременения с квартиры не снял, что явилось причиной для обращения с вышеуказанным административным иском в суд за защитой нарушенных прав должника.

Таким образом, благодаря вмешательству и принятым мерам адвоката Пушина И.Ю. нарушенные жилищные права доверителя в настоящее время восстановлены.