Строительной организацией по решению суда с Заказчика была взыскана стоимость фактически выполненных работ по договору генерального подряда. Однако вышеуказанным решением было отказано во взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.
Необходимо отметить, что работы Заказчиком не приняты, так как были выполнены не в полном объеме, а по условиям договора генерального подряда неустойка подлежит взысканию за нарушение срока оплаты принятых работ.
Юрист Барвинко Нина Владимировна, действуя в интересах подрядчика, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки по договору генерального подряда за нарушение сроков оплаты выполненной работы. Исковые требования судом удовлетворены благодаря тому, что юрист смогла доказать фактическую дату принятия работ заказчиком, и как следствие, дату возникновения обязанности по оплате выполненных работ.
В связи с тем, что работы Подрядчиком были выполнены не в полном объеме, конечного результата и полного исполнения договора заказчик не получил, Истец мог рассчитывать на взыскании законной неустойки, размер которой зависит от ставки рефинансирования ЦБ РФ. Но благодаря, представленным Барвинко Н.В. в ходе судебного заседания обоснованиям, суд принял решение о выплате именно договорной, а не законной неустойки, что гораздо выгоднее для Подрядчика.
Семнадцатый апелляционный арбитражный суд поддержал вынесенное решение суда первой инстанции.